PSOE y Sumar podrían haber evitado la votación sobre el calendario del cierre nuclear

"Si se aprueba la enmienda pronuclear que ha presentado el Partido Popular, te van a decir que ha sido por culpa de Junts. La realidad es que el Gobierno del PSOE y de Sumar tenía la posibilidad de vetar que esta enmienda llegara al pleno, y hay muchos motivos -ha añadido Uralde- por los que se podía haber vetado, pero no han querido hacerlo. No han querido hacerlo porque el Gobierno ha decidido ya que va a prolongar la vida de las centrales nucleares. Y ahora están intentando ver cómo cambian de discurso sin que se note mucho. Y una forma de hacerlo es echando la responsabilidad a otros, en este caso a Junts, pero que no te engañen: el Gobierno podía haber vetado esta enmienda y haber evitado que se aprobase la prolongación de la vida de las nucleares". 

El Pleno del Congreso debate y vota hoy las enmiendas del PP a la Ley de Movilidad Sostenible. Y una de esas enmiendas plantea la derogación del calendario de cierre de las centrales nucleares (el Partido Popular ha usado un subterfugio para incluir en las votaciones referidas a la Ley de Movilidad Sostenible esa enmienda, que versa como se apunta sobre el calendario nuclear y poco tiene que ver con la movilidad sostenible).

No es la primera vez que el Partido Popular impulsa iniciativas a favor de la prórroga de la actividad nuclear: el pasado mes de febrero ya presentó una "proposición no de ley" (PNL) contra el calendario de cierre de las centrales nucleares, que fue aprobada por una diferencia de siete votos en sesión parlamentaria (votaron a favor de esa prórroga PP, Vox y el diputado de UPN; se abstuvieron Junts y Esquerra).

La PNL fue aprobada concretamente con 171 votos a favor, 164 votos en contra (los de PSOE, Sumar, EH Bildu, PNV, Podemos, Bloque Nacionalista Galego y Coalición Canaria) y 14 abstenciones (las de Esquerra Republicana de Catalunya y Junts per Cat).

La PNL aprobada, que no es vinculante, instaba a "ampliar la vida útil y mejorar la seguridad en las centrales nucleares". La resolución proponía prorrogar la operación de las nucleares españolas (el Partido Popular hablaba de hasta 80 años de operación de las mismas). 

La prórroga de la actividad de cualquier central se traduce automáticamente en un mayor contingente de residuos nucleares a tratar. Según la organización Ecologistas en Acción, los residuos radiactivos de alta actividad, el combustible gastado, que produce el parque nuclear, aumentan del orden de 125 toneladas de uranio por año de funcionamiento. Y la tasa sobre la electricidad nuclear, con la que se financia el Fondo de Residuos Radiactivos -añaden desde Ecologistas-, es "insuficiente" para asegurar que el Estado no tenga que poner dinero para esa gestión cuando las centrales ya estén cerradas. Hasta 2005 -recuerda esta oenegé- las empresas no pagaron por sus residuos, sino que lo hizo la ciudadanía a través de su recibo de la luz.

[A la derecha de estas líneas, costes totales de la gestión de los residuos radiactivos, en miles de euros de 2023, para el periodo 1985-2100, según el 7º Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR, Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Gobierno de España). El sistema de gestión de Residuos Radiactivos y Combustible Gastado, incluido el desmantelamiento y clausura de instalaciones nucleares, dispone de un sistema de financiación que se fundamenta en el principio de que “quien contamina, paga”, y que se basa en dotaciones al denominado “Fondo para la financiación de actividades del PGRR”. RBBA: Residuos de Muy Baja Actividad. RBMA: Residuos de Media y Baja Actividad. CG: Combustible Gastado. RAA: Residuos de Alta Actividad. I+D: Investigación y Desarrollo].